0 מתוך 40 שאלות הושלמו
שאלות:
כבר השלמת את המבחן בעבר. לכן אינך יכול להתחיל אותו שוב.
המבחן נטען…
עליך להתחבר או להירשם כדי להתחיל את המבחן.
אתה חייב להשלים קודם את הבאים:
0 מתוך 40 שאלות נענו נכון
הזמן שלך:
זמן חלף
השגת 0 מתוך 0 נקודה(ות), (0)
נקודה(ות) שקיבלת: 0 מתוך 0, (0) 0 שאלות פתוחות בהמתנה (נקודה(ות) אפשרית(יות): 0)
ג’ורג’ זכאי לעלות לישראל לפי חוק השבות. ג’ורג’, שכל חייו גר בלונדון, מכר את כל רכושו באנגליה, נפרד ממלוויו בשדה התעופה כשהוא מכריז שהוא עולה לישראל ובכוונתו לחיות בה את שארית חייו, ועלה עם משפחתו וכל חפציו על מטוס הטס לישראל. ג’ורג’ הגיע לישראל, קיבל תעודת זהות ישראלית ותעודת עולה, ואחרי שבוע נפטר. נתגלע סכסוך בנוגע לעיזבונו.
מה הדין?
באילו מקרים אפשרית הימנעות מהרשעה בקרב בגירים?
חברה לייצור בטון משתמשת זה 50 שנים בשביל שבבעלות עיריית תל אביב-יפו לצורך מעבר משאיות בטון הנכנסות לתחומי המפעל של החברה, ויוצאות ממנו.
האם זכאית החברה לדרוש רישום “זיקת הנאה” לזכותה על המעבר של המשאיות בשביל המוביל למפעל החברה?
בחברת בנייה מבוקש לבצע שינוי בתקנון באופן שיגדיל את היקף אחריותו של בעל מניות מסוים, וכן יחייב בעל מניות אחר לרכוש מניות נוספות.
מה הין?
“עצור-סרטן” היא קרן שבתקנונה נרשם כי מטרותיה הן מטרות ציבוריות להעלאת המודעות למחלת הסרטן, באמצעות פיתוח וסיוע כלכלי למחלקת האונקולוגיה של בית ממשלתי, פיתוח וסיוע כלכלי לפקולטה לרפואה במכללה פרטית למטרת רווח ופיתוח וסיוע כלכלי לאגודה למלחמה בסרטן.
חברה ציבורית מבקשת לבצע חלוקה של דיבידנדים לבעלי מניותיה. דירקטוריון החברה מתכנס כדי לבחון אם ניתן לבצע חלוקה זו. מה הדין?
עו”ד אפל הוא בעל רישיון עריכת דין אנגלי ובעל משרד עורכי דין באנגליה. במהלך ביקורו בישראל עו”ד אפל מעוניין להרצות לצוות עובדים בחברה ישראלית גדולה ולתת יעוץ משפטי למנכ”ל החברה בעניין הדין האנגלי, וזאת בהתייחס לסוגיה ספציפית שהתעוררה בעת הביקור. הניחו כי סמכויות הוועד המרכזי נתונות כיום לוועדת עורכי דין זרים.
עו”ד מועלם מייצגת את תאגיד “עולם הקלטות” בע”מ, התובעת את “אודיה סרטונים” בע”מ על הפרת זכויות יוצרים. לעו”ד מועלם נודע כי אנשי אודיה סרטונים” בע”מ עומדים להעיד מטעמם את אריה, מנכ”ל “עולם הקלטות” בע”מ, והיא מעוניינת לבוא בדברים עם אריה טרם עדותו זו, כדי שתוכל להזמין אותו להעיד מטעם “עולם הקלטות בע”מ.
נוחם, אדם ערירי לא קרובי משפחה, התגורר עד פטירתו בדירה בבעלותו. נחום לא השאיר אחריו צוואה, ולפיכך קמה למדינת ישראל הזכות לרשת אותו. הדירה ניצבה מוזנחת ופלשו לתוכה חסרי בית לפני שהמדינה בה חזקה. עקב מצבו הגרוע של לוח החשמל בדירה התחשמל אחד מהם ונגרם לו נזק.
אורן ציווה בצוואתו את כל נכסיו לשני ילדיו – עומרי ונגה. עומרי נפטר ממחלה בגיל צעיר והותיר אחריו אישה ושמה דנה ובן בשם דוד. מהצער על פטירת עומרי נפטר אורן לבית עולמו. נגה, שמרחמת על דנה ודוד, חתמה על תצהיר הסתלקות מחלקה בעיזבון אביה לטובת דנה ודוד.
מה יהיו יורשיו של אורן על פי צוואתו?
אורית משכה ביום 31.12.2023 שיק לפקודת אמיר שמועד פירעונו לאותו היום. אמיר היסב באותו היום את השיק לחגית. בו הופקד השיק ולא כובד על ידי הבנק הנמשך. חגית רוצה להגיש תביעה נגד אורית ואמיר.
מהו המועד האחרון להגשת התביעה נגדם?
אבי נפגע עת נהג ברכב במהלך עבודתו. הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה כי נכותו של אבי עקב התאונה היא בשיעור של 10%, ובהתאם אבי קיבל תגמולים מהמוסד לביטוח לאומי. אבי בסור שהמוסד לביטוח לאומי קיפח אותו בקביעת שיעור הנכות. אבי מתייעץ עימך אם הוא יכול להגיש תביעת נזקי גוף נגד חברת הביטוח שביטחה את השימוש ברכב על פי פקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש*, התש”ל-1970, וכיצד הוא יכול לצורכי התביע לטעון לשיעור נכות גבוה יותר.
זיווה, אם יחידנית לבן קטין בשם יגל, נהגה ברכב כשבנה לצידה, ללא שביטחה את השימוש ברכב. זיווה ויגל נפגעו קשה בתאונת דרכים עת הידרדר הרכב לתהום (תאונה עצמית).
בנסיבות אלה, האם יהיו זיווה ובנה זכאים לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו להם בתאונה, ואם כן – מי הגורם המשלם?
בלה, אלמנה ערירית ויתומה מהורים, רכשה ביטוח סיעודי בחברת ביטוח. אף שהפכה לסיעודית, בלה לא תבעה את הסכומים המגיעים לה מחברת הביטוח. בלה נפטרה, ואחיותיה מבקשות לתבוע את תגמולי הביטוח הסיעודי מחברת הביטוח.
אריה נולד ביום 1.1.2007. אריה מתפלל בבית הכנסת “רעות וחסד”. מתפללי בית הכנסת מחליטים בשנת 2024 לייסד עמותה שתנהל את בית הכנסת ופונים לכל המתפללים בבקשה שיהיו מייסדי העמותה וחברים בה.
האם יכול אריה להיעתר כעת לבקשת המתפללים?
איזה מבין התאגידים הבאים יכול להיווסד ללא תקנון או תקנות?
אברהם גילה כי לירון אשתו בוגדת בו עם חברו הטוב מאיר. אברהם נפגע עד עמקי נשמתו והחליט להתעמת עם מאיר, ורצה לגרום לו חבלה חמורה כדי ללמדו ללקח. לשם כך שתה אברהם יין לשוכרה, והלך לביתו של מאיר. אברהם הגיע לביתו של מאיר, ולאחר שזה פתח את הדלת היכה אברהם בחוזקה בראשו של מאיר וגרם לו חבלה חמורה.
יואב מכהן כוועד בית בבניין הרשום כבית משותף של 5 בעלי דירות. יואב מצוי בסכסוך מול 3 בעלי דירות בבניין- יוסף, ירון ואורית – שלטענתו אינם מקפידים על השקט בשעות המנוחה. 3 בעלי הדירות התאגדו ושיגרו ליואב מכתב חריף שבו הוא מואשם כי הוא הנוכל הגדול ביותר במדינה הגונב באופן שיטתי מקופת ועד הבית. יומיים לאחר שליחת המכתב התחרטה אורית על המכתב וביקשה את סליחתו של יואב בהודעת ווטסאפ אישית ליואב, תוך שהיא חוזרת בה מהדברים. שבוע לאחר שליחת המכתב מת יואב משבץ מוחי. בנו של יואב מעוניין להגיש תביעה כספית בגין לשון הרע נגד אורית, ירון ויוסף.
בתחילת שנת 2013 נכרתו שני חוזים בין ראובן לשמעון ולפיהם מכר ראובן לשמעון שני נכסי מקרקעין- האחד בחיפה והשני בירושלים. על פי החוזים היה על ראובן להעביר את הבעלות בשני הנכסים לשמעון עד ליום 1.9.2013. שמעון עמד בכל התחייבויותיו על פי החוזים, אך ראובן הפר את שני החוזים, ולפיכך נתבע על ידי שמעון. בנוגע לנכס בחיפה תבע שמעון את אכיפת החוזה והעברת הנכס לבעלותו. באשר לנכס בירושלים, שמעון אינו מעוניין עוד לקבלו לבעלותו, והוא תובע אך ורק את השבת הכסף ששילם ופיצויים בגין הפרת החוזה על ידי ראובן. שתי התביעות הוגשו ביום 1.1.2024. ראובן טוען שיש לדחות את שתי התביעות על הסף עקב התיישנותן.
ראובן נהג ברכבו כשהוא שיעור ופגע בשמעון, רוכב אופניים מקצועי. רכבו של ראובן נפגע בתאונה, וכן אופני הספורט היקרים של שמעון שנהרסו כליל. למרבה המזל ראובן ושמעון עצמם לא נפגעו בגופם בתאונה. ראובן ידע שלאור העובדה שנהג בהיותו שיעור הוא אינו מכוסה בביטוח המקיף שלו, ולפיכך הגיש לחברת הביטוח שלו דיווח שקרי על התאונה וטען שהנזק שנגרם לרכבו נגרם מהתנגשות הרכב בעמוד במהלך כניסה לחניה צרה בין שני עמודים. חברת הביטוח שילמה לראובן את נזקיו. כמה חודשים מאוחר יותר תבע שמעון את ראובן ואת חברת הביטוח של ראובן בגין הנזק של אופניו. חברת הביטוח מסרבת לשלם לשמעון.
הדס הורשעה בבית דין צבאי בעבירה שאינה צבאית והוטל עליה עונש של שנת מאסר על תנאי למשך שנתיים שלא תעבור על עבירת רכוש. כעבור שנה וחודשיים, כחודש לאחר שחרורה מהצבא, הורשעה הדס בעבירת גניבה. בית משפט השלום ציווה, מהטעמים שנרשמו, להאריך את תקופת התנאי למשך שנתיים נוספות. כעבור שנתיים וחצי מיום מתן פסק דינו של בית משפט השלום, ביצעה הדס עבירת גניבה נוספת והורשעה בגינה.
אורי רכש בתום לב ובתמורה מקרקעין מאת כונס נכסים במסגרת הליך הוצאה לפועל, ומכר המקרקעין אושר על ידי רשם ההוצאה לפועל. עם זאת, המקרקעין טרם נרשמו על שמו של אורי בפנקסי המקרקעין. דני, הבעלים הרשום של המקרקעין, טען שהליך ההוצאה לפועל נגדו נפתח במרמה, וטענתו זו התקבלה כאמירה נכונה מבחינה עובדתית. עתה נדרש בית המשפט המחוזי למשמעות הקניינית של האירוע.
לפני 7.5 שנים רכש זיו מדני בתום לב ובתמורה זכות בעלות במקרקעין שאינם מוסדרים, לאחר שווידא בפנקסי המקרקעין (פנקס השטרות) כי זכותו של דני רשומה. זכותו של זיו נרשמה בפנקסי המקרקעין בעודו בתום לב. לאחר הרישום פנה משה לזיו וטען בפניו כי המקרקעין נגנבו ממנו על ידי דני במרמה, וכי המקרקעין שייכים לו (למשה). הניחו כי טענה זו של משה היא אמת.
עו”ד יוסי הורשע במסגרת חייו האישיים, ולא במסגרת עיסוקו כעורך דין, בעבירת תכנון ובנייה. במסגרת הדיון בתיק התכנון והבנייה ציין בית המשפט כי עו”ד יוסי לא גילה מידע עובדתי רלוונטי לבית המשפט. ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין במחוז תל אביב הגישה קובלנה נגד עו”ד יוסי בגין איסור הטעיה, עבירה לפי כלל 34 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ”ו-1986. יוסי טוען כי יש לזכותו מהעבירה שיוחס לו, שכן אין להעמיד לדין משמעתי עו”ד על דברים הנוגעים באופן מובהק לחייו האישיים, וממילא אי-הבאתה של ראיה לבית המשפט אינה מהווה עבירה של איסור הטעיה.
דן כרת הסכם עקב הטעיה שבוצעה על ידי צד ג’, שלא מטעם הצד השני להסכם. דן תבע את ביטול ההסכם בעילה של הטעיה
נדב ונעם, בעלי עסק לא חוקי, החליטו להלבין את כספם בבנק בניגוד לחוק איסור הלבנת הון, התש”ס-2000. לאחר שלב ההכנה של העברת הכספים, אך טרם שהשלימו את מעשה העבירה, נודע להם על קיום ביקורת של הרשות להלבנת הון על הבנק, ולפיכך התחרטו ולא ביצעו את תוכניתם.
איזה מבין ההיגדים הבאים מבטא באופן הנכון ביותר את ההלכה בדבר ביקורת שיפוטית של בית המשפט הגבוה לצדק על החלטות של רשויות תביעה שלא להעמיד אדם לדין פלילי?
משפחת שמחוני היא משפחה מבוססת המחזיקה דירה בבעלותה. כמתנת בר מצווה מבקשים בני הזוג לרכוש במתנה דירה לבנם הקטן דניאל שהגיע לגיל מצוות, ולרשום אותה על שמו בלשכת רישום המקרקעין.
איזה מהמשפטים הבאים הוא הנכון ביותר לגבי הגנות מפני אחריות פלילית של הכורח, הצורך וההגנה העצמית?
איזה מבין המשפטים הבאים נכון לגבי התקיימות הגנת הטעות במצב המשפטי?
בית המשפט הגיע למסקנה כי מבצע העבירה אינו נושא באחריות פלילית לעבירה מחמת אי-שפיות הדעת.
חברת “מרגמית” וחברת “שמרית” הן שותפות בחברת “האצל”. חברת מרגמית מחזיקה ב-70% ממניות חברת האצל וחברת שמרית מחזיקה ביתרת הבעלות (30%). בין החברות התעורר סכסוך, ובמסגרתו הגישה חברת מרגמית לבית המשפט תביעה להסרת הקיפוח ומניעתו לנוכח השתלטותה של חברת שמרית על ניהול חברת האצל באופן שפוגע בזכויותיה.
בין פלוני לבין חברת נדל”ן נחתם חוזה שכירות ולפיו פלוני שכר חנות במרכז מסחרי למשך 12 חודשים. לטובת הבטחת תשלום דמי השכירות, מסר פלוני לחברת הנדל”ן במועד חתימת חוזה השכירות 12 שיקים עוקבים לכל אחד מחודשי השכירות. בחלוף 4 חודשים ממועד חתימת חוזה השכירות נקלע פלוני לקשיים כלכליים והודיע כי הסיכוי שיעמוד בחיוביו הוא קלוש ולפיכך גם ביטל על דעת עצמו את השיקים שמסר לטובת תשלום דמי השכירות העתידיים. חברת הנדל”ן הגישה נגדו תביעה לפינוי המושכר בטענה כי פלוני הפר את חיוביו באופן יסודי וכי לנוכח התנהלותו הוא גם אינו צפוי לקיים את חיוביו הכספיים לפי חוזה השכירות ולפי דין פלוני מתנגד לפינוי המושכר.
סיגי, המתגורר בצפון, התקשרה בהסכם עם ורדה ביום 1.11.2022 ולפיו תשכיר סיגי את המספרה אשר בבעלותה בדימונה לוורדה במחיר נמוך ממחיר השוק. בתמורה בעלה של ורדה יבצע שיפוץ נרחב במספרה ללא עלות מיד עם קבלת מפתח למספרה. ביצוע השיפוץ הוגדר כתנאי יסודי בהסכם. ביום 13.12.2023 ביקרה סיגי במספרה ונוכחה לראות כי לא בוצע כל שיפוץ. ביום 14.12.2023 שלחה סיגי מכתב לוורדה ובו הודיעה לה כי החוזה מבוטל, וביום 15.12.2023 פרסמה בקבוצה להשכרת נכסים בפייסבוק את המודעה הבאה: “מבצע סוף שנה לשבועיים בלבד – מספרה בדימונה ברחוב מעלה האגוז 8 להשכרה לשנה במחיר מטורף של 1,000 ₪ בלבד לחודש”. כשעתיים לאחר הפרסום התחרטה על המחיר הנמוך אשר הציעה להשכרה ומחקה את המודעה. משה, שראה את המודעה, דורש לשכור את המספרה במחיר שפורסם.
בהנחה שהמודעה בפייסבוק עונה על תנאי המסוימות, מה הדין?
בבעלותה של גברת ששון וילה בשכונת מגורים יוקרתית בתל אביב. זה שנתיים מתגוררת גברת ששון בדיור מוגן. יואב ניצל את היעדרה, פלש לביתה ומתגורר בו זה כ- 3 חודשים. השכנים של גברת ששון ניצלו את מצבו המוזנח של הבית, והם משליכים דרך קבע פסולת וחומרי בניין לתוך שטח המגרש שבבעלות גברת ששון באופן אשר אינו מאפשר שימוש בחצר הווילה.
מי זכאי להגיש תביעה למניעת השלכת הפסולת?
מוריס הוא יהודי שעלה לארץ מצרפת, ובבעלותו דירת מגורים ברעננה ומגרש בצפון הארץ שרכש לפני 3 שנים עם עלייתו ארצה. התב”ע החלה על המגרש מאפשרת לבנות בו 3 יחידות דיור. מוריס החליט לממש את זכויות הבנייה, ובתוך 18 חודשים ניתן לו היתר בנייה לכל 3 היחידות, שאותן החליט לרשום כבית משותף.
מהו שיעור מס הרכישה שחייב בו מוריס?
דן ניסה בעבר להרוג את אביו גד בהתפרצות חסרת מעצורים אחרי ויכוח ביניהם. דן נעצר, הואשם בניסיון לרצח, הורשע וישב בכלא כמה שנים. אחרי שנים ערך גד צוואה בעדים לטובת דן, לפיה כל רכושו עובר לדן אחרי מותו. לאחר כשנתיים החליט גד שהוא כותב צוואה חדשה בכתב יד. הוא עשה כן לפי כל הכללים. הצוואה הקודמת בעדים לרשם לענייני ירושה. השכנה מתנגדת לקיום הצוואה בטענה כי ידוע לה שהייתה צוואה חדשה שבה הדירה עוברת אליה, וכי יש לה הוכחות שדן השמיד אותה. עם זאת, אין לשכנה כל הוכחה בכתב לצוואה החדשה שהושמדה.
בנתונים אלו בלבד, איזה מההיגדים הבאים הוא הנכון ביותר?
יאיר חצה כביש במעבר חצייה, ובמהלך החצייה נפגע על ידי משה, אשר רכב על אופניו החשמליים על הכביש וחצה את הצומת באור אדום. יאיר, אשר סבל מפגיעות קשות בשל הפגיעה, ביקש להגיש תביעה נגד משה בגין נזקיו.
מושיקו הגיש נגד אליקו תביעה לאכיפת הסכם רכישה של רכב, וזאת כחודשיים לאחר שאליקו לא קיים את הוראות ההסכם ביניהם ולא העביר את הרכב על שם מושיקו (להלן: “התביעה הראשונה”). כן הגיש מושיקו בקשה להיתר פיצול סעדים, בקשה אשר בית המשפט אישר כשנה לאחר הגשת התביעה. התביעה הראשונה של מושיקו נגד אליקו לאכיפת ההסכם התקבלה בחלוף 8 שנים ממועד הפרת ההסכם. בעקבות זאת, הגיש מושיקו תביעת פיצויים נגד אליקו בגין נזיקיו שנגרמו בשל הפרת ההסכם (להלן: ” התביעה השנייה”). אליקו טוען כי התביעה השנייה נגדו התיישנה. מושיקו השיב כי התביעה השנייה לא התיישנה לנוכח מתן ההיתר לפיצול סעדים, אשר עוצר את מרוץ תקופת ההתיישנות.
עו”ד משה ייצג את דני בתביעה נגד חברת ” גרעיני דב” בע”מ על סך 10,000,000 ₪. סוכם בין הצדדים כי דני ישלם לעו”ד משה שכר טרחה בגובה של 80,000 ₪ בגין ניהול ההליך אם התביעה תסתיים בהצלחה. כן סוכם בין עו”ד משה לדני שעו”ד משה ידאג לגבות את כספי הפיצויים מושא התביעה, אם התביעה תתקבל, מחברת גרעיני דב בע”מ, ולאחר מכן יעביר עו”ד משה את כספי הפיצויים שייגבו אל דני. בתום ניהול ההליך התקבלה התביעה באופן מצומצם, ונפסקו לזכותו של דני 100,000 ₪ בלבד (להלן: “כספי התביעה”). עו”ד משה דרש מדני לקבל את שכר טרחתו בסך 80,000 ₪, אך דני הודיע לעו”ד משה, בכתב, כי הוא עומד על קבלת הסכום שהתקבל במלואו. עוד טען דני שדרישתו של עו”ד משה מנוגדת להסכם שכר הטרחה, שכן סכום שכר הטרחה נגזר מ”הצלחה”, קבלת פיצוי בסך 100,000 ₪ ביחס לתביעה שהוגשה על סך 10,000,000 ₪ אינה מהווה “הצלחה”. זאת ועוד, טען דני, גובה שכר הטרחה המבוקש אינו משקף את היקף העבודה של עו”ד משה בהליך, וזאת במצטבר להתרשלותו של עו”ד משה בניהול ההליך. עו”ד משה הודיע לדני שעד שלא יקבל תשלום בגין שכר טרחתו לא יעביר אליו את כספי התביעה. מה הדין?
[ Placeholder content for popup link ] WordPress Download Manager - Best Download Management Plugin
שם משתמש או כתובת אימייל
סיסמה
זכור אותי
