מידע

כבר השלמת את המבחן בעבר. לכן אינך יכול להתחיל אותו שוב.

המבחן נטען…

עליך להתחבר או להירשם כדי להתחיל את המבחן.

אתה חייב להשלים קודם את הבאים:

תוצאות

מבחןהושלם. התוצאות נרשמות.

תוצאות

0 מתוך 8 שאלות נענו נכון

הזמן שלך:

זמן חלף

השגת 0 מתוך 0 נקודה(ות), (0)

נקודה(ות) שקיבלת: 0 מתוך 0, (0)
0 שאלות פתוחות בהמתנה (נקודה(ות) אפשרית(יות): 0)

קטגוריות

כללי 0%

1
2
3
4
5
6
7
8

שאלה 1 מתוך 8

1. שאלה

קטע קריאה עבור שאלות 1-3:

לפניכם קטע מתוך רע”א 2982/16 הכהן הראל נ’ ניסן אלי. המבקש טוען שאין לחייבו בפיצויים על הוצאות המשיב מהנכס, שכן הוצאה זו נעשתה על בסיס פסק דין בר תוקף והנזקים שבגינם פסק בית-המשפט את הפיצויים – התשלום בעבור נכס חלופי ועוגמת הנפש שנגרמה מן ההליכים המשפטיים ומהפינוי – נגרמו במובהק מפינויו של המבקש מהנכס. קראו את הקטע הבא והשיבו על 3 השאלות הבאות:

“השאלה המשפטית הרחבה העולה בבקשה זו היא האם ניתן לפסוק פיצויים חוזיים מקום בו נבע הנזק מביצועו של פסק דין בר תוקף אשר נהפך לימים בערעור.

מקורה של ההלכה עליה מבקש להתבסס המבקש הוא בעניין פלאימפורט, אליו מפנה המבקש, בו נדונה השאלה האם על החברה שהוציאה צו מניעה כנגד הפצת סחורה, לשלם פיצויים לחברה כנגדה הוצא הצו, אם צו זה בוטל בערכאת הערעור. התשובה שניתנה שם היא, שלא ניתן לתבוע את החברה שהוציאה את צו המניעה בנזיקין, שכן פעולה שבוצעה על פי פסק דין בר תוקף אינה מקימה עילה בנזיקין: ‘..עסקינן איפוא במעין חסינות, העומדת לתובע מפני תביעה על הנזק שנגרם לנתבע בעקבות הפעולה שנעשתה על פי פסק דין בר תוקף, משום שפעולה זו נעשתה מכוח סמכות כדין; השכל הישר מורנו, כי אם שעה שנעשתה הפעולה חסתה בצילו של פסק דין תקף לאותה שעה, לא יחויב אדם בנזיקין; ואולם, בנשימה אחת ייאמר, כי איזונים משפטיים שאף הם מעוגנים בשכל הישר, פתחו את דלת התביעה בעילת עשיית עושר ולא במשפט, כדי למנוע התעשרות שלא כדין ו-“עשיית קופה” שאינה ראויה.

כדי להשיב על השאלה אם יש להחיל את ההלכה שנקבעה בעניין פלאימפורט גם ביחס לתביעות בגין הפרת חוזה, יש לבחון האם הרציונלים האמורים חלים גם על תביעה כזאת. [..] רציונלים אלה מתקיימים גם כשמדובר בתביעות פיצויים על בסיס עילה חוזית.

[..] ועוד, כפי שנפסק בעניין גורדון, המזיק פטור מתשלום הפיצויים במידה שלא ניתן לתבעו בגין עוולת הנגישה ובתנאי שהשתלשלות האירועים שהביאה לפסיקתו של פסק הדין לא הייתה כרוכה ברשלנות מצידו.

[..] ואולם, באשר לראש הנזק השני – עוגמת הנפש; נזק זה נגרם במובהק בעקבות ביצוע של פסק הדין לפינוי. בענייננו, כאמור, היה פסק הדין בתביעת הפינוי בתוקפו בעת הפינוי, ולכן הנזקים שנגרמו בעקבותיו אינם בני פיצוי. לכן, אם תישמע דעתי נקבע כי יש לבטל רכיב פיצויים זה.”

על פי פסק הדין, מהן עילות התביעה שעומדות למשיב כנגד המבקש?

אין למשיב כל עילת תביעה בגין ביצוע של פסק דין בר תוקף, הואיל ולמבקש עומדת "מעין חסינות".
נכון לא נכון Correct answer

לאור ביטולו של פסק הדין עומדות למשיב עילת תביעה על נזקיו מכוח דיני הנזיקין, מכוח הכלל הקבוע בדיני הנזיקין של "השבת המצב לקדמותו".
נכון לא נכון Correct answer

לאור ה"מעין חסינות" שיש למבקש לא עומדת למשיב עילה מכוח דיני הנזיקין. בהנחה שהנסיבות מתאימות, יוכל המשיב לתבוע בעילת עשיית עושר ולא במשפט.
נכון לא נכון Correct answer

לאור ה"מעין חסינות" שיש למבקש לא עומדת למשיב עילה מכוח דיני הנזיקין. בהנחה שהנסיבות מתאימות, יוכל המשיב לתבוע בעילת עשיית עושר ולא במשפט, ולכלול בתוכה רכיב של פיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה במובהק עקב ביצוע פסק הדין.
נכון לא נכון Correct answer

נכון

לא נכון
שאלה 2 מתוך 8

2. שאלה

קטע קריאה עבור שאלות 1-3:

לפניכם קטע מתוך רע”א 2982/16 הכהן הראל נ’ ניסן אלי. המבקש טוען שאין לחייבו בפיצויים על הוצאות המשיב מהנכס, שכן הוצאה זו נעשתה על בסיס פסק דין בר תוקף והנזקים שבגינם פסק בית-המשפט את הפיצויים – התשלום בעבור נכס חלופי ועוגמת הנפש שנגרמה מן ההליכים המשפטיים ומהפינוי – נגרמו במובהק מפינויו של המבקש מהנכס. קראו את הקטע הבא והשיבו על 3 השאלות הבאות:

“השאלה המשפטית הרחבה העולה בבקשה זו היא האם ניתן לפסוק פיצויים חוזיים מקום בו נבע הנזק מביצועו של פסק דין בר תוקף אשר נהפך לימים בערעור.

מקורה של ההלכה עליה מבקש להתבסס המבקש הוא בעניין פלאימפורט, אליו מפנה המבקש, בו נדונה השאלה האם על החברה שהוציאה צו מניעה כנגד הפצת סחורה, לשלם פיצויים לחברה כנגדה הוצא הצו, אם צו זה בוטל בערכאת הערעור. התשובה שניתנה שם היא, שלא ניתן לתבוע את החברה שהוציאה את צו המניעה בנזיקין, שכן פעולה שבוצעה על פי פסק דין בר תוקף אינה מקימה עילה בנזיקין: ‘..עסקינן איפוא במעין חסינות, העומדת לתובע מפני תביעה על הנזק שנגרם לנתבע בעקבות הפעולה שנעשתה על פי פסק דין בר תוקף, משום שפעולה זו נעשתה מכוח סמכות כדין; השכל הישר מורנו, כי אם שעה שנעשתה הפעולה חסתה בצילו של פסק דין תקף לאותה שעה, לא יחויב אדם בנזיקין; ואולם, בנשימה אחת ייאמר, כי איזונים משפטיים שאף הם מעוגנים בשכל הישר, פתחו את דלת התביעה בעילת עשיית עושר ולא במשפט, כדי למנוע התעשרות שלא כדין ו-“עשיית קופה” שאינה ראויה.

כדי להשיב על השאלה אם יש להחיל את ההלכה שנקבעה בעניין פלאימפורט גם ביחס לתביעות בגין הפרת חוזה, יש לבחון האם הרציונלים האמורים חלים גם על תביעה כזאת. [..] רציונלים אלה מתקיימים גם כשמדובר בתביעות פיצויים על בסיס עילה חוזית.

[..] ועוד, כפי שנפסק בעניין גורדון, המזיק פטור מתשלום הפיצויים במידה שלא ניתן לתבעו בגין עוולת הנגישה ובתנאי שהשתלשלות האירועים שהביאה לפסיקתו של פסק הדין לא הייתה כרוכה ברשלנות מצידו.

[..] ואולם, באשר לראש הנזק השני – עוגמת הנפש; נזק זה נגרם במובהק בעקבות ביצוע של פסק הדין לפינוי. בענייננו, כאמור, היה פסק הדין בתביעת הפינוי בתוקפו בעת הפינוי, ולכן הנזקים שנגרמו בעקבותיו אינם בני פיצוי. לכן, אם תישמע דעתי נקבע כי יש לבטל רכיב פיצויים זה.”

הניחו כי פסק הדין לפינוי שבוטל בערעור ניתן נגד משיב לא נכון ואף בוצע נגדו.

מה הדין?

לאור ה"מעין חסינות" העומדת למבקש, אין למשיב כל עילת תביעה בגין ביצעו של פסק הדין.
נכון לא נכון Correct answer

למשיב תהיה עילת תביעה נגד המבקש מכוח פקודת הנזיקין אם ייקבע כי רשלנותו היא שגרמה לטעות בזהות המשיב.
נכון לא נכון Correct answer

למשיב תהיה עילת תביעה נגד המבקש מכוח עוולת הנגישה.
נכון לא נכון Correct answer

לאור ה"מעין חסינות" העומדת למבקש, לא עומדת למשיב עילה מכוח דיני הנזיקין. בהנחה שהנסיבות מתאימות, יוכל המשיב לתבוע בעילת עשיית עושר ולא במשפט.
נכון לא נכון Correct answer

נכון

לא נכון
שאלה 3 מתוך 8

3. שאלה

קטע קריאה עבור שאלות 1-3:

לפניכם קטע מתוך רע”א 2982/16 הכהן הראל נ’ ניסן אלי. המבקש טוען שאין לחייבו בפיצויים על הוצאות המשיב מהנכס, שכן הוצאה זו נעשתה על בסיס פסק דין בר תוקף והנזקים שבגינם פסק בית-המשפט את הפיצויים – התשלום בעבור נכס חלופי ועוגמת הנפש שנגרמה מן ההליכים המשפטיים ומהפינוי – נגרמו במובהק מפינויו של המבקש מהנכס. קראו את הקטע הבא והשיבו על 3 השאלות הבאות:

“השאלה המשפטית הרחבה העולה בבקשה זו היא האם ניתן לפסוק פיצויים חוזיים מקום בו נבע הנזק מביצועו של פסק דין בר תוקף אשר נהפך לימים בערעור.

מקורה של ההלכה עליה מבקש להתבסס המבקש הוא בעניין פלאימפורט, אליו מפנה המבקש, בו נדונה השאלה האם על החברה שהוציאה צו מניעה כנגד הפצת סחורה, לשלם פיצויים לחברה כנגדה הוצא הצו, אם צו זה בוטל בערכאת הערעור. התשובה שניתנה שם היא, שלא ניתן לתבוע את החברה שהוציאה את צו המניעה בנזיקין, שכן פעולה שבוצעה על פי פסק דין בר תוקף אינה מקימה עילה בנזיקין: ‘..עסקינן איפוא במעין חסינות, העומדת לתובע מפני תביעה על הנזק שנגרם לנתבע בעקבות הפעולה שנעשתה על פי פסק דין בר תוקף, משום שפעולה זו נעשתה מכוח סמכות כדין; השכל הישר מורנו, כי אם שעה שנעשתה הפעולה חסתה בצילו של פסק דין תקף לאותה שעה, לא יחויב אדם בנזיקין; ואולם, בנשימה אחת ייאמר, כי איזונים משפטיים שאף הם מעוגנים בשכל הישר, פתחו את דלת התביעה בעילת עשיית עושר ולא במשפט, כדי למנוע התעשרות שלא כדין ו-“עשיית קופה” שאינה ראויה.

כדי להשיב על השאלה אם יש להחיל את ההלכה שנקבעה בעניין פלאימפורט גם ביחס לתביעות בגין הפרת חוזה, יש לבחון האם הרציונלים האמורים חלים גם על תביעה כזאת. [..] רציונלים אלה מתקיימים גם כשמדובר בתביעות פיצויים על בסיס עילה חוזית.

[..] ועוד, כפי שנפסק בעניין גורדון, המזיק פטור מתשלום הפיצויים במידה שלא ניתן לתבעו בגין עוולת הנגישה ובתנאי שהשתלשלות האירועים שהביאה לפסיקתו של פסק הדין לא הייתה כרוכה ברשלנות מצידו.

[..] ואולם, באשר לראש הנזק השני – עוגמת הנפש; נזק זה נגרם במובהק בעקבות ביצוע של פסק הדין לפינוי. בענייננו, כאמור, היה פסק הדין בתביעת הפינוי בתוקפו בעת הפינוי, ולכן הנזקים שנגרמו בעקבותיו אינם בני פיצוי. לכן, אם תישמע דעתי נקבע כי יש לבטל רכיב פיצויים זה.”

במהלך פינוי המשיב מהנכס במסגרת ביצוע פסק הדין (בעת שהיה בר-תוקף) הפיל אחד העובדים שביצע את הפינוי רהיט כבד מאוד, שאותו סחב לבדו לפי דרישת המבקש, על רגלו של השכן של המשיב ששהה ברחוב ועל הקורקינט שעליו עמד. השכן סבל מחבלה קשה ברגלו ונזקק לתפרים, והקורקינט נשבר. השכן מעוניין להגיש תביעה.

מה הדין?

לשכן עילת תביעה בנזיקין בגין כל נזקיו נגד העובד ונגד המבקש.
נכון לא נכון Correct answer

מאחר שמדובר בביצוע פסק דין בר תוקף, לנוכח פסק הדין לעיל אין לשכן עילת תביעה בנזיקין נגד המבקש או העובד שלו.
נכון לא נכון Correct answer

לשכן עילת תביעה בנזיקין רק נגד העובד שהפיל עליו את הרהיט ולא נגד המבקש מאחר שהמבקש חסין מתביעה אזרחית, שכן מדובר בביצוע פסק דין בר תוקף.
נכון לא נכון Correct answer

לשכן עילת תביעה בנזיקין נגד העובד ונגד המבקש אך ורק בגין נזקי הגוף שנגרמו לו ולא בגין נזיקים שנגרמו לרכושו, ובכללם הנזק שנגרם לקורקינט.
נכון לא נכון Correct answer

נכון

לא נכון
שאלה 4 מתוך 8

4. שאלה

במהלך מסיבת יום הולדת של מיכל, הגיעו המונים על מנת לחגוג עמה. יום לפני האירוע שטפה מיכל את החצר עם ווקס חומר הגורם להחלקה. על פי ההנחיות היה על מיכל לשטוף את הרצפה עם מים על מנת לסלק את חומר הווקס ולמנוע ההחלקה. מאחר ומיכל מיהרה למספרה היא לא הספיקה לשטוף את הרצפה. מהלך האירוע התפתח ויכוח בין דנה למיכל, במהלכו דחפה מיכל את דנה. כתוצאה מהרצפה החלקה איבדה דנה את שיווי משקלה נפלה ושברה את היד. דנה מבקשת לתבוע את מיכל בגין עוולת הרשלנות ובגין עוולת התקיפה (הניחו כי יסודות 2 העוולות – מתקיימות).

מה הדין?

דנה אינה יכולה לתבוע את מיכל בגין שתי העוולות ביחד, עליה לבחור עוולה אחת.
נכון לא נכון Correct answer

דנה יכולה לתבוע את מיכל בגין שתי העוולות גם יחד.
נכון לא נכון Correct answer

דנה יכולה לתבוע את מיכל רק בגין עוולת הרשלנות.
נכון לא נכון Correct answer

דנה יכולה לתבוע את מיכל רק בגין עוולת התקיפה.
נכון לא נכון Correct answer

נכון

לא נכון
שאלה 5 מתוך 8

5. שאלה

משה וחנה זוג צעיר כבני 60 טיילו להנאתם ברחוב בשעות אחר הצהרים. לפתע התנתק המנוף שהיה מוצב באתר בנייה הסמוך למסלולם ופגע במשה. משה נפגע אנושות בראשו. חנה שהתעכבה ליד חלון הראווה לא נפגעה מהמנוף. חנה שהאירוע כולו התרחש לנגד עיניה, לקתה בהלם והתמוטטה נפשית. היא אושפזה בבית חולים ואובחנה כסובלת מחרדות קשות שבגינן אינה יוצאת מהבית, היא מטופלת באופן קבוע בכדורים ומאושפזת מעת לעת בבית חולים. חנה מבקשת לתבוע את הקבלן מפעיל המנוף בגין נזקיה בכוח עוולת הרשלנות.

מה הדין?

חנה אינה יכולה לתבוע את הקבלן בגין נזקיה שכן מדובר בנזק נפשי ולא גופני.
נכון לא נכון Correct answer

חנה יכולה לתבוע את הקבלן בגין נזקיה הנפשיים.
נכון לא נכון Correct answer

חנה הייתה יכולה לתבוע את הקבלן נזקיה הנפשיים, רק אם היה נגרם בנוסף לה גם נזק גופני.
נכון לא נכון Correct answer

חנה אינה יכולה לתבוע את הקבלן שלא מתקיים קשר סיבתי משפטי בין הרשלנות לבין הנזק שנגרם לה.
נכון לא נכון Correct answer

נכון

לא נכון
שאלה 6 מתוך 8

6. שאלה

משה עובד במחלקת הארנונה בעיריית חיפה. יום אחד במסגרת עבודתו, ביקשה ליאת, בת זוגו לשעבר, לקבל ממנו שירות הנוגע לאופן שבו יש לבקש הנחה בתשלומי הארנונה. משה שכעס על ליאת ועל האופן שבו סיימה את הקשר ביניהם, ביקש להטעותה מתוך כוונה לגרום לה נזק, ולכן ציין בפניה כי המועד להגשת בקשת ההנחה הוא חודש לאחר המועד בפועל. ליאת הגישה הטפסים במועד שהורה לה משה ובקשתה להנחה סורבה מהטעם שמועד ההגשה עבר. משנודע לה כי משה הטעה אותה ביקשה להגיש תביעת רשלנותה אישית נגדו בגין הנזק שנגרם לה.

מה הדין?

ליאת יכולה להגיש תביעת רשלנות נגד משה, אולם אם עיריית חיפה תטען לחסינותו של משה ותבקש כי התביעה נגדו תידחה ותתברר אך כנגדה, רשאי בית המשפט לדחות את התביעה.
נכון לא נכון Correct answer

ליאת יכולה להגיש תביעת רשלנות נגד משה, אולם עיריית חיפה יכולה לטעון לחסינותו של משה ותבקש כי התביעה נגדו תידחה ותתברר רק כנגדה, ולכן ידחה בית המשפט את התביעה נגד משה.
נכון לא נכון Correct answer

ליאת יכולה להגיש תביעת רשלנות נגד משה, ובנסיבות העניין אף אם עיריית חיפה תטען לחסינותו של משה – אין לקבל הטענה.
נכון לא נכון Correct answer

ליאת לא יכולה להגיש תביעת רשלנות נגד משה.
נכון לא נכון Correct answer

נכון

לא נכון
שאלה 7 מתוך 8

7. שאלה

ערב יום חמישי נשמע פיצוץ אדיר בבניין מגורים. בדיעבד הסתבר כי אחד מבלוני הגז התפוצץ. כתוצאה מהפיצוץ נגרם נזק למבנה ולשלושה מדיירי הבניין נפגעו מעשן. הדיירים הגישו תביעה בגין נזקיהם כנגד חברת בז-גז יצרנית הבלונים, המספקת והמתחזקת את בלוני הגז. הדיירים מתקשים להוכיח כי חברת הגז התרשלה בתחזוקת בלוני הגז משום שאין בידיהם מידע ספציפי בעניין אולם בידיהם חוות דעת כי באופן סטטיסטי פיצוץ כזה עשוי להיגרם בדרך כלל מתחזוקה לקויה.

מה הדין?

לא ניתן להעביר את נטל ההוכחה על כתפי החברה משום שלחברה אין שליטה מלאה על בלוני הגז ולכן התביעה תדחה אם הדיירים לא יצליחו כי חברת הגז התרשלה.
נכון לא נכון Correct answer

לא ניתן להעביר את נטל ההוכחה על כתפי החברה משום שאין בידי הדיירים נתונים ספציפיים המעידים על התרשלותה ולכן התביעה תדחה אם הדיירים לא יצליחו כי חברת הגז התרשלה.
נכון לא נכון Correct answer

ניתן להעביר את נטל ההוכחה על כתפי החברה ולכן התביעה תתקבל אם החברה לא תצליח להוכיח כי לא התרשלה.
נכון לא נכון Correct answer

ניתן להעביר את נטל ההוכחה על כתפי החברה ולכן התביעה תתקבל אם החברה תצליח להוכיח כי התרשלה.
נכון לא נכון Correct answer

נכון

לא נכון
שאלה 8 מתוך 8

8. שאלה

לדוד נגרם נזק על ידי שלושה מעוולים, אשר איננו ניתן לחלוקה. בית המשפט פסק כי מתקיימים כל התנאים על עוולת הרשלנות, ובהינתן האמור קבע כי כל המעוולים (הנתבעים) חבים כלפי דוד ביחד ולחוד בגין הנזקים כפי כשנפסקו. נפסק כי חלקו של הנתבע הראשון באחריות הוא 50%, ושני הנתבעים הנוספים אחראים כדי 25% מהנזק של כל אחד. הנתבע הראשון שילם בפועל את מלוא סכום הנזק שנפסק לדוד.

מה הדין?

הנתבע הראשון ששילם יכול לתבוע מדוד השבה ביחס למחצית מהסכום ששולם, שכן נקבע בפסק הדין כי הוא אחראי רק על 50% מהנזק שנגרם לדוד.
נכון לא נכון Correct answer

כל אחד מהנתבעים חייב במישור היחסים אל מול דוד בגין מלוא הנזקים שנפסקו לזכותו. בין הנתבעים לבין עצמם מידת האחריות נקבעה על ידי בית המשפט, וקיימת להם זכות לשיפוי כנגד הנתבעים האחרים אם נשאו בפועל בסכום העולה על חלקם היחסי באחריות.
נכון לא נכון Correct answer

כל אחד מהנתבעים חייב במישור היחסים אל מול דוד בגין מלוא הנזקים שנפסקו לזכותו, אך אם כבר שילם את מלוא הפיצוי שנפסק אין הוא זכאי לדרוש שיפוי מהנתבעים הנוספים שלא שילמו.
נכון לא נכון Correct answer

אי אפשר גם לקבוע אחריות ביחד ולחוד כלפי דוד וגם לקבוע את חלוקת האחריות לנזק בין הנתבעים בינם לבין עצמם, שכן הנזק איננו ניתן לחלוקה.
נכון לא נכון Correct answer

נכון

לא נכון

[ Placeholder content for popup link ] WordPress Download Manager - Best Download Management Plugin

Scroll to Top

התחבר

הגישה לקורס זה דורשת התחברות. עליך להזין את פרטי ההתחברות להלן!

שם משתמש או כתובת אימייל

סיסמה

זכור אותי

האם שכחת סיסמתך?