0 מתוך 59 שאלות הושלמו
שאלות:
כבר השלמת את המבחן בעבר. לכן אינך יכול להתחיל אותו שוב.
המבחן נטען…
עליך להתחבר או להירשם כדי להתחיל את המבחן.
אתה חייב להשלים קודם את הבאים:
0 מתוך 59 שאלות נענו נכון
הזמן שלך:
זמן חלף
השגת 0 מתוך 0 נקודה(ות), (0)
נקודה(ות) שקיבלת: 0 מתוך 0, (0) 0 שאלות פתוחות בהמתנה (נקודה(ות) אפשרית(יות): 0)
להלן שלושה מקרים שנסתיימו בחבלה של קטין שלא הושגח:
הימנעותו של מי מהבאים מעשייה מהווה מחדל כהגדרתו בחוק העונשין?
בית משפט השלום בירושלים הרשיע את מיכאלה בעבירה של גניבה ונתן צו מבחן לתקופה של שנתיים ללא עונש נוסף. לאחר שנה וחצי הוגש נגד מיכאלה כתב אישום נוסף המייחס לה עבירה של גניבה, ובית משפט השלום בתל אביב הרשיע אותה על פי הודאתה.מה הדין?
עמוס, המנהל עסק עצמאי, התייעץ עם עורך דינו באשר לדרך שבה עליו לנהל את חשבוניות העסק. עורך הדין הודיע לו בכתב שהדרך שבה הוא מנהל את החשבוניות תקינה וחוקית לחלוטין. זמן מה לאחר מכן הודיעו רשויות המס לעמוס כי בכוונתן להגיש נגדו כתב אישום בגין עבירות מס שונות הנוגעות לניהול חשבוניות העסק. עמוס תוהה אם הוא עשוי לשאת באחריות פלילית על אף שהתייעץ עם עורך דינו ופעל בהתאם לחוות דעתו.
מה הדין?
ב-12.8.2018 קלוד הורשע בביצוע עבירה של “גזירת שיער של אדם ללא ידיעתו” כלפי ג’נט. ב-23.9.2018 בוטל בחיקוק האיסור על עבירה זו. ב-20.9.2018 הוגש כתב אישום נגד קלוד בגין עבירה של גניבה והוא הורשע בביצועה ביום 26.9.2018. במסגרת הטיעונים לעונש, ביקשה התביעה להגיש את הרישום הפלילי של קלוד , הכולל אך ורק את הרשעתו בגין העבירה שביצע כלפי ג’נט.
בית המשפט החליט לתת צו מבחן בעניינו של אביאל לאחר ששמע את טיעוניו של קצין המבחן בעל פה, חרף התנגדות של אביאל לתנאי הצו.
עוז-לי וגוץ-לי הם בעלי מניות בחברה גדולה. השניים מכירים את נושאי המשרה בחברה ובטוחים כי לא יעברו עבירה פלילית. עם זאת, הם תוהים אם החברה עשויה לשאת באחריות פלילית גם בגין מעשים שנעשו על ידי בעלי תפקיד בחברה שאינם נושאי משרה.
דניס בת ה-20 הורשעה בתקיפתו של בורי בן ה-17. בית המשפט הטיל עליה צו המבחן.
מה בית המשפט אינו רשאי להורות?
דניאל, עובד ציבור, ומאור, שאינו עובד ציבור, פועלים יחד להטיית מכרז לטובתו של דניאל. בגין כך הם מואשמים בביצוע בצוותא של עבירה לפי סעיף 284 לחוק העונשין – “עובד הציבור העושה במילוי תפקידו מעשה מרמה או הפרת אמונים הפוגע בציבור, אף אם לא היה במעשה משום עבירה אילו נעשה כנגד יחיד, דינו-מאסר שלוש שנים”. מאור טוען כי לא ניתן להרשיעו בעבירה מאחר שאינו עובד ציבור.
נוכח המצב הביטחוני חוקקה הכנסת הוראת שעה שזמנה קצוב לשנתיים, לפיה חל איסור פלילי להתכתב על צה”ל בטלפונים ניידים ושדינו של העובר על איסור זה הינו שלוש מאסר. שנה לאחר חקיקת הוראת השעה זו, הורשעה שלומית בביצוע עבירה לפי הוראת השעה זו ונגזר עליה עונש של שנתיים מאסר. כעבור שנה, בעוד שלומית ממשיכה לרצות את עונש המאסר, פקעה הוראת השעה.
ישראל, אזרח ותושב ישראל, וג’וני, אזרח ותושב בריטניה, הצטרפו לארגון טרור דאע”ש וביצעו במסגרתו מעשי טבח ופשעי מלחמה במצרים. לאחר מכן נמלטו השניים לישראל ולפני שנשפטו על כך. הניחו כי המעשים שביצעו הם עבירות לפי דיניה של מצרים ולא חל לגביהם סייג לאחריות פלילית לפי הדין המצרי.
אביעד יצא עם חבריו לבר. במהלך הערב הוא הזמין משקאות חריפים והרבה לשתות. בשל ריכוז האלכוהול הגבוה בדמו החל אביעד לאבד שליטה ולבסוף נקלע לקטטה עם אדם אחר בבר. הוגש נגדו כתב אישום בגין עבירת התקיפה לפי סעיף 379 לחוק העונשין, שזו לשונה:”379. התוקף שלא כדין את חברו, דינו- מאסר שנתיים ,והוא אם לא נקבע בחוק זה עונש אחר לעבירה זו מחמת נסיבותיה”. במהלך המשפט טען אביעד כי לא שלט במעשיו בשל כך שהיה מעורפל מהמשקאות החריפים הרבים ששתה באותו הערב.
דגנית, אזרחית תאילנד, השתתפה בשיט בספינת השעשועים הישראלית “על הגל”. עם עגינתה של ספינת השעשועים בכרתים שביוון החלה דגנית לנהוג באלימות ובזעם כלפי צוות הספינה מאחר שלא הסכימו למכור לה שוקולד. בשלב מסוים, היא אף תקפה את ששון, אחד מאנשים הצוות שסרב למכור לה שוקולד, וגרמה לו לחבלה חמורה. דני, קצין הביטחון של הספינה, תוהה אם דיני העונשין של ישראל חלים על מעשיה של דגנית וניתן להעמידה לדין על אף שאינה אזרחית ישראל.
איילה הורשעה בניסיון לשידול לאחר שניסתה לשדל את דוד לבצע בדנה עבירה של אינוס לפי סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין, עבירה שדינה 16 שנות מאסר. במהלך הדיון לשמיעת הטיעונים לעונש הפנו עורכי הדין את תשומת ליבו של ביהמ”ש לסעיף 355 לחוק העונשין, הקובע כי “הורשע אדם בעבירה לפי סעיפים 345,348(א),(ב) או (ג1), או 351(א),(ב) או (ג)(1) או (2), לא יפחת עונשו מרבע העונש המרבי שנקבע לאותה עבירה, אלא אם כן החליט בית המשפט ,מטעמים מיוחדים שיירשמו, להקל בעונשו”.
יחיאל הועמד לדין באנגליה והורשע בעבירה של איומים. במשך כל המשפט, שארך 6 חודשים, שהה יחיאל במעצר מאחורי סורג ובריח. לאחר שניתן גזר דינו ולפני שהחל לרצות את עונשו, נמלט יחיאל לישראל. עם הגיעו ארצה הוא נעצר על ידי המשטרה, הועמד לדין בגין העבירה בה הורשע באנגליה ונידון לשנת מאסר.
אלון הורשע בעבירה של זיהום מים לפי סעיף 221 לחוק העונשין, שזו לשונה: “המעכיר או מזהם מי מעין, מיכל או מאגר או מי מקום אחר, ועושה אותה בכך פחות מתאימים למטרה שהם משמשים לה כרגיל, דינו- מאסר שלוש שנים.” בית משפט השלום גזר על אלון שנתיים מאסר. הנאשם ערער לבית המשפט המחוזי, כאשר גם המדינה ערערה על קולת העונש. בית המשפט החמיר את עונשו לעונש של שנתיים וחצי מאסר. המדינה ערערה על קולת העונש בשנית לבית המשפט העליון שהחמיר את עונשו של אלון פעם נוספת לשלוש וחצי שנות מאסר.
טל וטלי, ישראלים הגרים בפריז מזה שלוש שנים, קשרו קשר לביצוע שוד בסניף של בנק לאומי בעכו, אך נתפסו על אדמת צרפת בטרם הוציאו את תוכניתם לפועל ולאחר שביצעו צעדים ממשיים וברורים לקראת ביצוע העבירה.
לפי הדין, האם ניתן להעמידם לדין בישראל בגין ניסיון או קשירת קשר לעבור עבירת שוד?
ניר ונירית הלכו יחד ברחוב כשלפתע קפץ על נירית גנב שניסה לחטוף את התיק שלה. ניר נחלץ לעזרתה של נירית, תקף את הגנב והביא לנטרולו.
איזה מבין המשפטים הבאים אינו נכון?
לפניכם קטע מהכרעת דין דמיונית ומהוראת חוק דמיונית:
“…מצאתי לנכון לזכות את הנאשם מעבירת ‘אלימות מילולית נגד המדינה’ – שניסוחה הוא: ‘מפעל באלימות מילולית נגד מדינת ישראל וגרם בכוונה לפגיעה בביטחון המדינה, דינו מאסר עולם’ – שכן, במקרה דנן לא הוכיחה התביעה כי הנאשם באמת רצה והתכוון לפגוע בביטחון המדינה. אמת, עלה ביד התביעה להוכיח כי צפה ברמת וודאות קרובה כי ביטחון המדינה ייפגע, אולם לאור מילותיו המפורשות של הסעיף – ‘וגרם בכוונה לפגיעה בביטחון המדינה’ – אין כל אפשרות להרשיעו.”
האם צדק בית המשפט בקביעתו?
בעת שערכה דקלה קניות בסופרמרקט היא חשה רעב קל. בשלב מסוים היא לא הצליחה לשלוט ברעבונה ונטלה בורקס מערמת בורקסים שעמדה בתוך הסופרמרקט. דקלה מואשמת בעבירת גניבה והיא מעוניינת לבחון את קיומן של טענות ההגנה שלהלן:
אילו מבין הטענות שלעיל אינן נכונות?
יונה הורשע בעבירת שוחד. בית המשפט סבור כי יש צורך להרתיע את הציבור מפני ביצוע עבירות שחיתות כגון שוחד, וכי יש סיכוי של ממש שהחמרה בעונשו של יונה תביא להרתעת הציבור.
אייל הועמד לדין בגין עבירת הריגה. בית המשפט שוכנע כי הוא אינו כשיר לעמוד לדין מחמת מצבו הנפשי ועל כן הורה על אשפוזו במחלקה פסיכיאטרית בבית חולים לתקופה מרבית של 20 שנים. בדיון תקופתי שנערך בעניינו של אייל לאחר שלוש שנים החליטה הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית (להלן:הוועדה) כי בהתחשב במכלול הנסיבות ובמצבו של אייל יש לשחררו מהאשפוז.
עופר נתפס לאחר שגנב ארנקים של עוברים ושבים בכיכר ציון בירושלים. הוא הועמד לדין והורשע בעבירת הגניבה. בגזר הדין התייחס בית המשפט לעובדה שמצבה הכלכלי של משפחתו של עופר עלול להידרדר אם עופר ייכנס למאסר לתקופה ממושכת.
לוי הורשע בבית המשפט המחוזי בביצוע עבירת שוד. טרם מתן גזר הדין, הורה בית המשפט , לבקשת התביעה וחרף התנגדותו של לוי , על צירוף שני תיקים שעמדו לחובת לוי: האחד, כתב אישום שהיה תלוי נגדו בבית משפט השלום, שבו הואשם לוי בעבירת גניבה והודה בבית המשפט בביצוע העבירה אך טרם הורשע; השני, תיק שבו נחשד לוי בעבירת סחר בסמים, הודה בחקירתו, החקירה הסתיימה אך טרם הוגש כתב אישום. בעקבות צירוף התיקים הרשיע בית המשפט המחוזי את לוי בעבירת גניבה, שעונשה שלוש שנות מאסר, ובעבירת סחר בסמים, שעונשה עשרים שנות מאסר.
האם היה בית המשפט המחוזי היה מוסמך לעשות כן?
רונן הורשע בעבירה של ביצוע מעשה מגונה באבישי לפי סעיף 348(ג) לחוק העונשין. בית המשפט גזר על רונן עונש של שנת מאסר בפועל וכן חייבו בתשלום פיצוי לאבישי בסך 250,000 ש”ח בגין הטראומה הנפשית ממנה הוא סובל בשל מעשה העבירה.
קין הועמד לדין בגין רצח אחיו הבל, עבירה שדינה מאסר עולם חובה. עקב מצבו הנפשי הקשה נשלח קין לבדיקה פסיכיאטרית. חוות הדעת הפסיכיאטרית העלתה כי עקב מצבו הנפשי הקשה, קין אינו מסוגל לעמוד לדין. מה הדין?
כנגד ניר ואלעד הקטינים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע בצוותא של עבירת שוד. בית המשפט לנוער קבע כי הם ביצעו את העבירה והורה על החזקתו של ניר במעון לתקופה של שנה וחצי ועל החזקתו של אלעד- שמעורבותו בשוד הייתה חמורה יותר-במעון נעול לתקופה של שנתיים. עתה, לאחר שהוחזקו במעונות תקופה סבירה, סבור הממונה על המעונות(להלן: הממונה) כי לאור התנהגותו הבעייתית של ניר יש להעבירו למעון נעול עד לתום השנה וחצי.
קייטי ואלכס הורשעו בתקיפת מיריה. בגזר הדין נדונה קייטי ל-6 חודשי מאסר, ואילו אלכס נידונה ל-10 חודשי מאסר. בגזר הדין נקבע כי שתי הנאשמות יחלו לרצות את עונשן ביום 1.1.2017.
אילו מהמשפטים הבאים הוא הנכון ביותר?
רונן בן ה-19 מואשם ברצח. כנגד חברתו בת ה-15,דליה, הוגש כתב אישום המייחס לה עבירה של סיוע לרצח. שניהם נעצרו לאחר שבית המשפט קבע כי קיימות נגדם ראיות לכאורה להוכחת אשמתם. קצינת המבחן של דליה הגישה לבית המשפט לנוער תסקיר מבחן והציעה כי יינתן לגבי דליה צו להשגחה זמנית. בית המשפט לנוער סבר שאין מקום להסתפק בצו להשגחה זמנית וכי טובתה של דליה מחייבת להחזיקה במעון נעול לצרכי הסתכלות. דליה מסרבת בכל תוקף כי יינתן לגביה צו לצורכי הסתכלות.
רוני הורשע בעבירה של התנהגות פסולה במקום ציבורי ונגזרו עליו שלושה חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות. בנוסף, רוני התחייב לפי צו ביהמ”ש להימנע מביצוע עבירה של התנהגות פסולה במקום ציבורי למשך שנתיים. שנה לאחר שסיים את עבודות השירות, הוא נתפס שוב בביצוע עבירה של התנהגות פסולה במקום ציבורי והועמד לדין. ביהמ”ש קבע כי הוא ביצע את העבירה אך נמנע מלהרשיעו.
הילה מרצה עונש מאסר בפועל. ועדת השחרורים קבעה כי הילה תשוחרר על תנאי לאחר שריצתה שני שלישים ממאסרה, כך שנותרה לה תקופת תנאי בת שנתיים. הוועדה קבעה כי על הילה יחול איסור יציאה מן הארץ במהלך תקופת התנאי וכן כי יהיה עליה להפקיד ערבות בסך 200,000 ש”ח כתנאי נוסף לשחרורה. חודשים אחדים לאחר שחרורה נסעה הילה במהלך חופשת הפסח לנופש באילת. במהלך החופשה היא גם נסעה לטיול של יום בפטרה שבירדן. לאחר חזרתה נעצרה הילה בטענה כי הפרה את אחד מתנאי השחרור בכך שיצאה מן הארץ. הילה המבוהלת זומנה לדיון בפני ועדת השחרורים. במהלך הדיון טענה הילה כי היא לא הבינה שיציאה בת כמה שעות למדינה סמוכה מהווה הפרה של התנאי.
גיורא הורשע בעבירה של חבלה חמורה כלפי גדי. בשלב הטיעונים לעונש טען גיורא כי היה נתון במצוקה נפשית עקב ההתעללות של גדי בו. לעומת זאת, התביעה טענה כי גיורא נהג באלימות רבה במיוחד כלפי גדי בעת ביצוע העבירה.
נועם נעצר בחשד לביצוע עבירות מין. בדיוני הארכת המעצר טען סנגורו של נועם כי נועם מעורער בנפשו. על כן, הורה בית המשפט כי נועם יובא לבדיקה פסיכיאטרית. הבדיקה העלתה כי נועם אכן זקוק לאשפוז. התובע התנגד לאשפוזו של נועם בטענה שהחקירה נגדו עדיין בעיצומה.
ביום 1.1.2017 הורשע ברק בביצוע עבירה של גניבת רכב ונידון לשישה חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים. ביום 1.1.2018 הורשע ברק בביצוע עבירת גניבה נוספת ודינו נגזר באותו היום. בית המשפט שגזר את דינו בעבירה הנוספת החליט להאריך את תקופת התנאי בשנתיים נוספות לאחר ששוכנע שבנסיבות העניין לא יהיה צודק להפעיל את המאסר על תנאי. בית המשפט פירט את הטעמים להחלטתו.
עמית הורשע בעבירה של הפרעה לעובד הציבור לפי סעיף 288 לחוק העונשין: “המעליב בתנועות, במלים או במעשים , עובד הציבור, או דיין או פקיד של בית-דין דתי או חבר ועדת חקירה לפי חוק ועדת חקירה, התשכ”ט-1968, כשהם ממלאים תפקידם או בנוגע למילוי תפקידם, דינו-מאסר שישה חודשים”.
איזו מבין החלופות הבאות משקפת את הדין הקיים בצורה מדויקת יותר?
מורן הורשע בעשיית מעשה המרדה לפי ס’ 133 לחוק העונשין ונידון לחמש שנות מאסר. לאחר שריצה את שנת המאסר הראשונה הורשע בביצוע עבירה נוספת של מעשה המרדה ונידון לשלוש שנות מאסר נוספות.
מתי מורן עתיד להשתחרר?
דוד הורשע בעבירה של אי מניעת פשע לפי סעיף 262 לחוק העונשין: “מי שידע כי פלוני זומם לעשות מעשה פשע ולא נקט כל האמצעים הסבירים למנוע את עשייתו או את השלמתו , דינו- מאסר שנתיים”. ביהמ”ש מעוניין לגזור על דוד עונש של שנתיים מאסר על תנאי למשך שלוש שנים וכן לחייבו לעשות שירות לתועלת הציבור לאחר שהתקבל תסקיר בעניינו.
דודו הורשע בעבירה של התפרעות לפי ס’ 152 לחוק העונשין , שדינה מאסר שנתיים. בית המשפט החליט להטיל על דודו עונש מאסר בפועל של 10 חודשי מאסר, שישה מתוכם לריצוי בדרך של עבודות שירות.
דני הורשע בעבירה של הסגת גבול ונגזר עליו עונש של ארבעה חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות. בהמשך לכך נקבע כי דני ירצה את עבודות השירות בבית אבות בגבעתיים , שם יעבוד בימים א’ עד ה’ משעה 6:30 עד השעה 13:00, בהתאם לנהוג במקום.
סעיף 284 לחוק העונשין,התשלז-1977 שכותרתו ״מרמה והפרת אמונים״ קובע:
״עובד ציבור העושה במילוי תפקידו מעשה מרמה או הפרת אמונים הפוגע בציבור, אף אם לא היה במעשה משום עבירה אילו נעשה כנגד יחיד, דינו- מאסר שלוש שנים״.
עודד, שהוא עובד ציבור, ביצע יחד עם מנשה (שאינו עובד ציבור) מעשה מרמה הפוגע בציבור.
האם ניצן להרשיע את מנשה בעבירה של מרמה והפרת אמונים?
במהלך פגישה עסקית שקיימו פינג, אזרח יפני, ואריקה אזרחית שוודיה, בבית הקפה BDS בבלגיה ניסתה האחרונה לשדל את פינג לפרוץ לכספות בנק ישראל בירושלים ובכל לפגוע ברכוש של מדינת ישראל ולשבש פעילות תקינה של רשויות המדינה. פינג סירב והפריצה לא בוצעה. הנח כי בין השניים תועדה השיחה וכי יש אפשרות להביא את אריקה בפני שופט בישראל.
על נאור הוטל עונש של קנס, והוא מבקש בית המשפט כי הקנס ישולם בתשלומים (לשיעוריו).
מהי רמת נטל הוכחת הפטור עקב חרטה המנוי בסעיף 28 לחוק העונשין?
שמחה התפרץ לביתו של ששון כדי לבצע שוד. ששון הדף את שמחה וגרם למותו. ההדיפה לא הייתה סבירה, אך לא הייתה בלתי סבירה בעליל.
קראו את הקטע והשיבו על 3 השאלות שאחריו:
סעיף 355 (א) לחוק העונשין קובע: ״הורשע אדם בעבירה לפי סעיפים 345 ,348(א), (ב) או (ג1) ,או 351(א). (ב) או (ג)(1) או (2) , לא יפחת עונשו מרבע העונש המרבי שנקבע לאותה עבירה ,אלא אם כן החליט בית המשפט ,מטעמים מיוחדים שיירשמו, להקל בעונשו״.
סעיף 345 (א)(1) לחוק העונשין קובע: ״הבועל אישה שלא בהסכמתה החופשית ,הרי הוא אונס ודינו-מאסר שש עשרה שנים״
אליק הורשע בניסיון לבצע עבירה לפי סעיף 345 (א)(1), וביל המשפט לא מצא סיבה להקל בעונשו.
מהו העונש המזערי שעל בית המשפט לגזור על אליק?
אלכסנדר הורשע בסיוע לעבירה לפי סעיף 345 (א)(1) ,ובית המשפט לא מצא סיבה להקל בעונשו.
מהו העונש המזערי שעל בית המשפט לגזור על אלכסנדר?
אליהו הורשע בשידול לפי סעיף 345(א)(1), ובית המשפט לא מצא סיבה להקל בעונשו.
מהו העונש המזערי שעל בית המשפט לגזור על אליהו?
מאירה הישראלית טיילה ברחובות ניו דלהי שבהודו ואברם ההודי נטל ממנה את ארנקה בלא שתבחין בכך. כעבור כמה דקות גילה אברם להפתעתו שמאירה היא אזרחית ישראלית. אברם טרם נשפט על העבירה בהודו.
האם דיני העונשין של ישראל חלים על מעשה זה?
שלומי הוא עובד זוטר בחברת “האיגוד בע”מ”. במהלך מילוי תפקידו בחברה ביצע שלומי עבירת רשלנות ועבירת אחריות קפידה, אך לא ניתן לראות במעשיו את מעשיה של החברה.
הנח כי לעבירה מסוימת קבוע עונש חובה של שנתיים מאסר, ודוד הורשע בניסיון לביצועה.
קראו את הקטע הבא וענו על 3 השאלות שלאחריו:
סעיף 413ה לחוק העונשין, התשל”ז-1977 (להלן: “חוק העונשין”) נחקק בשנת 1990, והוא קובע: “ההורס או פוגע במזיד ברכב או בחלק ממנו, דינו – מאסר חמש שנים”. הניחו כי המחוקק ביטל את הסעיף וקבע במקומו 3 עבירות חדשות הקובעות כדלהלן:
413ה1: ההורס או פוגע ברכב או בחלק ממנו בכוונה, דינו – מאסר חמש שנים.
413ה2: ההורס או פוגע ברכב או בחלק ממנו, דינו – מאסר שלוש שנים.
413ה3: ההורס או פוגע ברכב או בחלק ממנו ברשלנות, דינו – מאסר שנה.
אורן שידל את בוריס ואת ג’ורג’ לשדוד את דינה. בוריס וג’ורג’ הסכימו לכך, וחילקו את התפקידים ביניהם, כך שבוריס יעמוד בפינת הרחוב ויאבטח את השוד, ואילו ג’ורג’ ישדוד את דינה כשהיא תעבור שם. אין קשר עין ביניהם. בזמן שג’ורג’ שדד את דינה, בוריס הרס בכוונה את רכבה של ורד בלי ידיעתם או הסכמתם של ג’ורג’ או של אורן, מכיוון שניסתה לנסוע על מנת להזעיק עזרה. בית המשפט קבע שבנסיבות העניין אדם מן היישוב יכול היה להיות מודע לאפשרות שכך יקרה.
מהו היסוד הנפשי הנדרש לצורך הטלת אחריות פלילית על אדם לפי סעיף 413ה לחוק העונשין (סעיף המקורי שנחקק בשנת 1990)?
מהי האחריות הפלילית של ג’ורג’ להריסת רכבה של ורד?
מהי האחריות הפלילית של אורן להריסת רכבה של ורד?
על מה מאלה אי אפשר להחיל את הלכת הצפיות?
כנגד אריאלה הוגש כתב אישום המייחס לה עבירה של התפרצות למקום מגורים. בפרשת ההגנה טענה אריאלה כי היא סובלת ממחלת ירח (הליכה מתוך שינה). בהנחה בטענתה עוררה ספק סביר שמא הדבר נכון והיא אכן הלכה מתוך שינה בעת שלכאורה ביצעה את העבירה.
יוסי, חייל בשירות סדיר, פגש את אילנה בקניון פתח תקווה. באחת החנויות במהלך סיבוב קניות שעשו, החלו השניים לשוחח ויוסי הרגיש שהוא מתאהב וביקש מייד את מספר הטלפון של אילנה כדי שיוכלו לקבוע בצורה מסודרת דייט. לאחר שאילנה מסרה לו את מספר הנייד, שאל יוסי “רגע, בת כמה את?” אילנה שתקה ולאחר כדקה ענתה “בת 17”. יוסי התקשר למחרת היום לאילנה וקבע פגישה איתה. אילנה ביקשה שיאסוף אותה ישר מסיום לימודיה ומסרה לו להגיע לחטיבת הביניים בן גוריון. הדבר נשמע ליוסי מוזר, אך הוא לא הוסיף לברר את העניין. השניים קיימו יחסי מין בהסכמה ובדיעבד התברר שאילנה בת 13 וחצי.
התביעה מעוניינת להרשיע את יוסי בעבירת האינוס סעיף 345 לחוה”ע המנוסחת כך :
הבועל אשה ;……
(3) כשהאשה היא קטינה שטרם מלאו לה ארבע עשרה שנים, אף בהסכמתה דינו …..
האם במצב דברים זה, ניתן להרשיע את יוסי בעבירה זו?
אבי חבר בארגון פשיעה, התבקש ע”י בכיר הארגון למכור לצד שלישי סם מסוכן מסוג קוקאין. אבי קיבל מהבכיר את הסם ומכר אותו כפי שהתבקש. לאחר השלמת המכירה התברר לאבי כי החומר שהתקבל מהבכיר לידיו אינו קוקאין אלא קמח שדומה במראהו לקוקאין. אבי החליט לרצוח את הבכיר באמצעות רעל אך לא ידע שסוג הרעל שאותו בחר מצריך כמות כפולה מהכמות שבה הוא השתמש בכדי להביא למותו של אדם. כתוצאה מכך הבכיר נותר בחיים.
דניאל חזר מחו”ל ובבדיקה בנתב”ג התברר כי הנ”ל חולה בנגיף הקורונה. כחלק מהנוהל הקיים עליו להיכנס לבידוד על מנת שלא ידביק נוספים בנגיף. דניאל, שרק חזר מחו”ל ולא היה לו אוכל בביתו, החליט למרות הבידוד לרדת למסעדה הקרובה לביתו ולאכול. בדיקה משטרתית העלתה כי דניאל נמצא במסעדה.
התביעה מעוניינת להרשיע את דניאל בעבירה הקובעת כך:
“העושה בהתרשלות מעשה העלול להפיץ מחלה שיש בה סכנת נפשות דינו – מאסר שלוש שנים; עשה את המעשה במזיד, דינו – מאסר שבע שנים”.
לספר החוקים התווספה עבירה חדשה הקובעת כך: “היורק על הקרקע לאחר צפייה בחתול שחור דינו – חודשיים מאסר”. שושנה, אשר הבחינה בחתול שחור, מיד התכוננה לירוק לכיוון הרצפה וגילתה כי ירקה בטעות על כיס מכנסה.
להלן פירוט גזרי דין שהוטלו (לחוד) על הנאשמות מיכל, דינה, ויונה בעבירת גניבה שדינה שלוש שנות מאסר וקנס שלא יעלה על 75,300 ₪.
גזר הדין של מי מהנאשמות ניתן שלא כדין?
[ Placeholder content for popup link ] WordPress Download Manager - Best Download Management Plugin
שם משתמש או כתובת אימייל
סיסמה
זכור אותי
